A democracia é apenas tão forte como nós a fazemos - o que podemos fazer para proteger as eleições?

Na sequência da interferência da Rússia nas eleições presidenciais americanas de 2016 e dos numerosos esforços anti-desinformação da Europa para proteger as eleições para o Parlamento Europeu em Maio passado, a consciência da necessidade de garantir a segurança eleitoral aumentou substancialmente. As próximas eleições nacionais irão inevitavelmente levantar questões sobre a resiliência dos processos e instituições democráticas. Na Europa, anos de experiência contribuíram significativamente para o debate sobre a exploração das vulnerabilidades domésticas por actores malignos, especialmente em torno de períodos eleitorais. Como disse o antigo Presidente da Comissão Europeia Jean-Claude Juncker no seu discurso sobre o Estado da União em Septiembre de 2018: "No nosso mundo online, o risco de interferência e manipulação nunca foi maior. É tempo de actualizar as nossas regras eleitorais com a era digital para proteger a democracia europeia". Contudo, não é suficiente prestar atenção a tais preocupações e começar a abordá-las alguns meses antes dos cidadãos votarem. O trabalho deve cobrir todo o ciclo eleitoral e não pode começar ou parar com as eleições.

O Relatório da Comissão Europeia deste mês de Junho sobre a implementação do Plano de Acção de Desinformação elogia a melhor coordenação das autoridades eleitorais dos estados membros da UE e as medidas práticas tomadas para aumentar a cibersegurança da infra-estrutura eleitoral, em parte graças à Agência Europeia para a Segurança da Informação em Rede, criada em 2004. As operações de informação e os ciberataques não são novas ameaças, mas leva muito tempo a progredir no desenvolvimento da resiliência necessária na nossa era digitalizada em constante evolução. Há ainda muitas medidas que podem ser implementadas para tornar os processos e instituições democráticas na Europa e noutros locais mais resistentes. Especificamente, os organismos nacionais e da UE deveriam aumentar os recursos investidos no combate às operações de influência maligna estrangeira e na coordenação das suas respostas, aumentar as consequências da interferência estrangeira, aprovar leis para proibir o financiamento estrangeiro de partidos políticos, e partilhar sistematicamente informações sobre a detecção destas ameaças. Várias recomendações foram destacadas no primeiro Plano de Política de Combate à Interferência Autoritária nas Democracias (2018) da Aliança para a Segurança da Democracia (ASD), e outras foram acrescentadas no Plano de Política Europeia de Combate à Interferência Autoritária nas Democracias (2019) da ASD. Ambos os documentos oferecem análises abrangentes do status quo nos Estados Unidos e na Europa para defender contra ameaças de interferência estrangeira e fornecer um roteiro para assegurar democracias de forma mais eficaz. É necessário identificar e expor as interferências, aplicar as lições aprendidas, e adoptar respostas políticas sustentáveis para dissuadir acções malignas destinadas a minar a democracia.

Principais lições e recomendações políticas para combater a interferência estrangeira e a desinformação nas eleições

As eleições para o Parlamento Europeu não foram isentas de desinformação. O comportamento fraudulento em plataformas em linha - tais como a utilização de contas falsas e programas autónomos conhecidos como bots - tentou criar discórdia pública através da disseminação de inúmeras narrativas e material divisório sobre uma variedade de questões, incluindo imigração, nacionalismo e outras controvérsias locais. Este fenómeno já não é novo. Foram realizadas operações de desinformação semelhantes contra eleições americanas e eleições nacionais e referendos em várias nações europeias.

Contudo, as ameaças à segurança das democracias estão continuamente a evoluir à medida que os actores maliciosos adoptam novos instrumentos e comportamentos para confundir, minar e dividir as sociedades democráticas. Os bots e trolls de ontem podem sucumbir a novos desenvolvimentos tecnológicos. A exposição de várias ferramentas de interferência ajuda a aumentar a consciência e a compreensão da ameaça de uma forma mais holística. Também demonstra àqueles que desejam fazer mal que são acompanhados de perto, o que pode servir como dissuasor de futuras actividades maliciosas. As três recomendações seguintes podem servir como bons modelos para aumentar a resiliência social a estas ameaças.

Em primeiro lugar, há necessidade de uma melhor coordenação e partilha de informação dentro e entre governos nacionais e com outras partes interessadas. Enquanto muitos Estados reconhecem a ameaça e adoptam uma abordagem proactiva à partilha de informações ao longo do ciclo eleitoral, outros negligenciam-na. É necessário um trabalho sistemático e coerente com outros intervenientes, incluindo o sector privado, as organizações dos meios de comunicação social e a sociedade civil, para coordenar acções, partilhar conhecimentos e implementar eficazmente os instrumentos existentes e novos. O trabalho da Agência Sueca de Contingências Civis, que expôs as informações recolhidas sobre as campanhas de desinformação da Rússia antes das eleições parlamentares suecas do ano passado, é frequentemente citado para mostrar boas práticas que poderiam ser consideradas por outros países.

É necessária uma maior coordenação interinstitucional entre os membros do governo, bem como entre os governos nacionais e locais, para abordar a interferência estrangeira de uma forma atempada, coordenada e mais eficaz. A UE reforçaria a sua abordagem, centralizando esforços e construindo uma melhor percepção das ameaças em todas as suas instituições. A nomeação de um coordenador de alto nível para a interferência estrangeira, ligando acções e contributos de vários sectores e vários organismos da UE que trabalham nestas questões, sincronizaria os esforços, conceptualizaria melhor a ameaça total e alinharia os objectivos políticos. O relativamente novo Sistema de Alerta Precoce estabelecido para melhor detectar comportamentos fraudulentos e partilhar informações relevantes entre aliados de forma atempada e segura é um passo na direcção certa para uma melhor coordenação e resposta eficaz às ameaças em linha. Para serem mais eficazes, os Estados devem uniformizar os seus canais de comunicação e sistematizar a partilha de informação. Um ponto de contacto centralizado e um mecanismo para localizar e analisar as ameaças assimétricas a nível nacional também quebrariam silos dentro e entre burocracias para identificar e combater mais exaustivamente as interferências estrangeiras.

Em segundo lugar, os meios de comunicação social devem permanecer vigilantes na sua reportagem política para assegurar que a eficácia das operações de interferência não seja reforçada inadvertidamente, e devem apoiar o jornalismo de investigação através de meios financeiros adequados e apoio jurídico garantido. O jornalismo de qualidade é essencial para uma esfera pública saudável. Os meios de comunicação desempenham um papel central na protecção das democracias contra a desinformação, uma vez que podem contribuir eficazmente para minimizar a reprodução ou amplificação da desinformação, e maximizar as notícias de qualidade verificada. As organizações dos meios de comunicação e os jornalistas devem melhorar a sua transparência e reconstruir a confiança com o público através de uma variedade de formas, incluindo o uso de verificação de factos, transparência sobre a propriedade e o financiamento, e fornecer informação pública sobre o seu código de conduta editorial. Além disso, devem evitar divulgar notícias não verificadas ou pirateadas sensacionalistas sem maior cautela, fornecer explicadores e contexto aos leitores para melhor compreenderem histórias multifacetadas, e melhorar o jornalismo local.

Finalmente, as plataformas de comunicação social precisam de implementar políticas robustas para identificar e encerrar as contas falsas. Algumas das tácticas mais prejudiciais da Agência Russa de Investigação na Internet utilizaram meios de comunicação social e plataformas de informação em linha. As principais plataformas com alta concentração de poder não estão sujeitas a regulamentação como empresas de meios de comunicação ou serviços de utilidade pública. No entanto, as empresas de comunicação social devem concentrar-se principalmente na identificação de actores maliciosos e comportamentos fraudulentos utilizados para manipular e enganar os utilizadores da Internet, bem como nos esforços de desinformação de certos actores e no discurso do ódio. Antes das eleições para o Parlamento Europeu em Maio, o Facebook alterou a sua política de anúncios políticos para evitar interferências estrangeiras nas eleições nacionais através da sua plataforma. Por muito bem intencionada que tenha sido a política, não reconheceu diferenças importantes entre ambientes eleitorais. Por exemplo, a campanha eleitoral para o Parlamento Europeu é conduzida por grupos políticos pan-europeus e há necessidade de assegurar que as vozes legítimas através das fronteiras dos estados membros da UE sejam ouvidas. A política, mesmo com isenções concedidas subsequentemente, representa restrições às campanhas legítimas transfronteiriças dentro da UE, o que é crucial para a sensibilização e partilha de informação com os eleitores por grupos políticos pan-europeus registados na Bélgica. Tais decisões devem ser levadas a cabo de forma coerente e coordenada com outros intervenientes relevantes. O facto de as instituições da UE terem escrito uma carta pedindo ao Facebook que alterasse tal política mostra que os decisores políticos da UE não consideram tais políticas de publicidade de ânimo leve. Mostra também a potencial necessidade de regular as empresas de comunicação social em vez de as deixar regular-se a si próprias. Os gestores de campanha dos partidos políticos da UE consideraram esta nova política de publicidade problemática em termos de impedir o diálogo e forçaram-nos a reavaliar as suas estratégias de campanha algumas semanas antes das eleições para o Parlamento Europeu.

Regulamentar estes gigantes não é tarefa fácil, mas numa base voluntária eles devem cumprir plenamente os seus compromissos ao abrigo do Código de Prática da UE sobre Desinformação e fornecer aos decisores políticos informação adequada e contextualizada e actualizações para facilitar a implementação do código. Isto deverá conduzir a melhorias nos instrumentos existentes para combater as interferências que minam os processos e sistemas democráticos. No entanto, em última análise, instrumentos legais não vinculativos como o Código de Prática sobre Desinformação estão longe de ser suficientes, e ainda é necessário muito mais progresso para responsabilizar as plataformas tecnológicas. O progresso deve abranger uma maior transparência dos anúncios políticos, revelando métodos de detecção de conduta não autêntica online, e uma cooperação atempada e consistente com outros actores, incluindo investigadores independentes.

Uma melhor colaboração entre instituições da UE, governos, actores privados e outros intervenientes relevantes, tais como os meios de comunicação social e a sociedade civil, levará a uma protecção mais forte dos sistemas eleitorais e dos processos democráticos. Os cidadãos e os actores democráticos devem também fazer melhor uso dos instrumentos, capacidade e direitos para abordar a eficiência e as vulnerabilidades remanescentes das actuais políticas, instituições e processos. A votação para seleccionar representantes democráticos e um debate público saudável são uma parte essencial da democracia, e os cidadãos devem votar e debater livremente e a salvo de interferências autoritárias. Se a liberdade e a segurança são o que mais valorizamos, devemos lembrar que a nossa democracia é apenas tão forte como a fazemos e tão resistente como todos nós a construímos.